Navigatie

 

Wetsvoorstel partneralimentatie

Partneralimentatie is een onderwerp dat al jaren tot de nodige (maatschappelijke) discussie leidt, binnen de rechtszaal, tussen partijen en ook in de politiek.

Met regelmaat wordt de vraag gesteld of de huidige regelingen met betrekking tot partneralimentatie (nog) passen in de tijd van nu. Er zijn al vele voorstellen tot wijziging gekomen en gegaan en recentelijk is door de VVD, D66 en de PvdA een wetsvoorstel ingediend waarop ik nader in zal gaan.

In de memorie van toelichting op dit wetsvoorstel is verwoord dat het de intentie van de Initiatiefnemers is dat partneralimentatie eerlijker, simpeler en korter wordt.

“Zij veranderen de grondslag, vereenvoudigen de berekeningsmethode en verkorten de duur. Daarbij zijn de kansen op de arbeidsmarkt uitgangspunt, bijvoorbeeld in geval die kansen kleiner zijn als gevolg van een eventuele langdurige afwezigheid van de arbeidsmarkt tijdens het huwelijk. Het wetsvoorstel voorziet ook in een prikkel om weer zelfstandig op eigen benen te gaan staan. In huwelijkse voorwaarden of bij een geregistreerd partnerschapovereenkomst1 kunnen partijen afspraken maken die afwijken van de wettelijke minimumregeling. Contractsvrijheid is daarbij het uitgangspunt.”

Wat zeker in het oog sprint bij dit wetsvoorstel is de mogelijkheid om bij huwelijkse voorwaarden vast teleggen dat over en weer geen partneralimentatie verschuldigd zal zijn bij echtscheiding. Op dit moment worden dergelijke huwelijkse voorwaarden door rechters in de regel opzij gezet, daar zou dus verandering in kunnen komen. Het lijkt mij echter raadzaam hierover advies in te winnen, een goede voorlichting maakt het mogelijk om met eventueel toekomstige situaties rekening te houden en de gemaakte afspraken zijn minder gemakkelijk aan te tasten, immers partijen zijn dan voorgelicht over hetgeen zij over en weer mogen verwachten.

In het wetsvoorstel is voorts een beperking van partneralimentatie opgenomen, in die zin dat slechts een compensatie voor verlies van verdiencapaciteit tijdens het huwelijk plaats zou vinden. Deze beperking is echter niet echt nieuw en is ook verwoord in de wetsgeschiedenis bij de huidige wetgeving. Dit criterium zou derhalve ook nu al een rol moeten spelen. Indien het voorstel doorgang vindt krijgt dit criterium echter “de hoofdrol”.

Ook de periode waarin partneralimentatie moet worden betaald (de duur, die nu vaak 12 jaar bedraagt) is vaak onderwerp van gesprek en dient volgens de initiatiefnemers van dit wetsvoorstel beperkt te worden. Bij kortdurende huwelijken (minder dan 3 jaar) waarbij geen sprake is van gezamenlijke kinderen onder de 12 jaar zou helemaal geen sprake meer zijn partneralimentatie. In andere gevallen slechts gedurende de helft van de duur van het huwelijk met een maximum van ofwel 5 jaar ofwel tot het jongste kind (waarvoor de alimentatiegerechtigde zorgt) 12 is geworden. Ook zou het bereiken van de AOW leeftijd door de alimentatieplichtige een einde maken aan de alimentatieplicht.

In het wetsvoorstel wordt ten slotte vereenvoudiging van de berekening van de partneralimentatie beoogd. Een mooi streven maar, zo hebben we reeds kunnen zien bij de nieuwe wetgeving omtrent bijdragen in het levensonderhoud van kinderen, makkelijker gezegd dan gedaan.

Dat op termijn wijziging van de regelgeving omtrent partneralimentatie plaats zal vinden is, gelet op de aanhoudende discussies daarover, zo goed als zeker. Hoe lang het zal duren voordat het zo ver is en welke veranderingen zullen worden doorgevoerd blijft voorlopig de vraag.

Mocht u vragen hebben over partneralimentatie en de mogelijke gevolgen van een wetswijziging op dit gebied voor uw situatie neem dan gerust even contact daarover op.

Anneloes van Tuijn

BLOGARCHIEF

  • november 2024
  • oktober 2024
  • september 2024
  • augustus 2024
  • juli 2024
  • juni 2024
  • mei 2024
  • april 2024
  • maart 2024
  • januari 2024
  • november 2023
  • september 2023
  • augustus 2023
  • juli 2023
  • mei 2023
  • april 2023
  • maart 2023
  • februari 2023
  • januari 2023
  • december 2022
  • november 2022
  • oktober 2022
  • september 2022
  • augustus 2022
  • juli 2022
  • juni 2022
  • mei 2022
  • april 2022
  • maart 2022
  • februari 2022
  • januari 2022
  • december 2021
  • november 2021
  • oktober 2021
  • september 2021
  • augustus 2021
  • juli 2021
  • juni 2021
  • mei 2021
  • april 2021
  • maart 2021
  • februari 2021
  • januari 2021
  • december 2020
  • november 2020
  • oktober 2020
  • september 2020
  • augustus 2020
  • juli 2020
  • juni 2020
  • mei 2020
  • april 2020
  • maart 2020
  • februari 2020
  • januari 2020
  • december 2019
  • november 2019
  • oktober 2019
  • september 2019
  • augustus 2019
  • juli 2019
  • december 2018
  • november 2018
  • oktober 2018
  • september 2018
  • augustus 2018
  • februari 2018
  • januari 2018
  • december 2017
  • november 2017
  • oktober 2017
  • september 2017
  • augustus 2017
  • juli 2017
  • juni 2017
  • mei 2017
  • april 2017
  • maart 2017
  • februari 2017
  • januari 2017
  • december 2016
  • november 2016
  • oktober 2016
  • september 2016
  • augustus 2016
  • juli 2016
  • maart 2016
  • december 2015
  • november 2015
  • oktober 2015
  • september 2015
  • juli 2015
  • juni 2015
  • mei 2015
  • april 2015
  • maart 2015
  • februari 2015
  • januari 2015
  • december 2014
  • november 2014
  • oktober 2014
  • augustus 2014
  • juli 2014
  • mei 2014
  • april 2014
  • maart 2014
  • februari 2014
  • januari 2014
  • december 2013
  • november 2013
  • oktober 2013
  • september 2013
  • augustus 2013
  • juli 2013
  • juni 2013
  • mei 2013
  • april 2013
  • maart 2013
  • februari 2013
  • januari 2013
  • december 2012
  • november 2012
  • oktober 2012
  • augustus 2012
  • juli 2012
  • juni 2012
  • mei 2012
  • april 2012
  • maart 2012

  • TAGS

    Ontvang onze gratis juridische tips
    Van Zinnicq Bergmann advocaten publiceert regelmatig een gratis e-mail-nieuwsbrief met daarin juridische tips. Wil je als eerste op de hoogte zijn? Schrijf je nu in!

    Nieuwsbrief

    • Dit veld is bedoeld voor validatiedoeleinden en moet niet worden gewijzigd.